周子瑜讓我們在氣什麼？

Aton Lin

張小虹本文所提台灣(及世界)在極權統治與資本主義聯姻下的生存處境，這觀點確確正中紅心！但這局面從何而來？我的觀察是這樣的：

姑不論馬九和老K的終極政治目標是不是促統，這八年來他的經濟算盤確實是往這個方向加速前進的。馬九用經濟包裝政治的算盤是：向中靠攏，利用中國市場帶動台灣經濟成長，也為台灣資金開闢投資市場，為青年創造就業機會。但實際的作為和結果卻是：經濟過度倚賴中國，大舉引入中資，收購及控制台灣產業、土地，連帶破壞生態環境、抹除文化資產和記憶，更造成拉大資源的不均分配，擴大貧富差距，還與對岸唱双簧，以移陸創業之名，加速人才、資金及技術的流失，台灣產業急速空洞化及貧窮化，食安失守只是這一串負向連鎖反應的後果之一。

而最最可怕的，卻是中國惡質的政商関係的基因幾乎毫無節制地侵入台灣的中樞和地方，甚且受到保護！馬九的政策正一步步把台灣人民驅向最惡質的政商網羅，驅向最惡的極權統治與資本主義邏輯共構的巨獸之口。而中國正以這種「具有中國特色的社會主義」向世界宣揚其成功經驗，並藉收買一威逼以擴張其國家自由之路！這一切，何止是統獨的民族主義問題？

張小虹教授這篇文章直入自由面臨威脅的核心，擲地有聲，警鐘鏗鏗！但觀諸對岸未來只會越來越鮮明的思想戰線，不禁想到，台灣過去在對抗馬列主義時的自由主義戰鬥力，如今安在？各經研部門在經濟全球化和區域協定的大網下，早就喪失向巨獸挑戰的本能。被官僚系統和促統政策籠絡下的國關部門最多也只剩下評析台美中日動態的局部技術。這些營寨真有可能舉得起任何自由主義的旗幟嗎？想到這，也想念起張佛泉、張忠棟、胡佛等自由主義先輩了！

-----------------------------------

周子瑜讓我們在氣什麼？（張小虹）

「周子瑜道歉事件」讓台灣選舉投票日成了國旗總動員，從網路到政客，無人不忿忿不平，但我們究竟是在氣什麼、怨什麼、怕什麼？

此道歉事件可以無關乎周子瑜，無關乎黃安，甚至也無關乎國旗、無關乎於台獨，此道歉事件乃是兩大邏輯相互交疊的必然結果，一是資本主義市場邏輯，一是獨裁國家政治檢查邏輯，只有全球化新自由主義學者還癡心妄想前者對後者可能的鬆動，殘酷的事實卻早已一再證明前者與後者的攜手並肩，甚至合而為一。所以道歉事件可以發生（也早已發生）在其他或男或女或年輕或年老的藝人或台商身上，導火線可以是國旗與台獨以外的任何芝麻綠豆小事，只要國家檢查機器一出手（甚至不直接出手），大小機構噤聲，資本集團無不搶先跪拜輸誠。

恐遭封殺逼周道歉

台南奇美集團創辦人許文龍的道歉悔過書，被迫公開支持中國的《反分裂法》，堂堂台獨鐵桿為了集團利益也一樣折腰宣示反台獨。如果連企業大老闆都人在屋簷下、不得不低頭，那或許我們就不要再咄咄逼問「錢」進大陸的藝人們市場重要還是國家認同重要了。 

我們應該也還記得演出《色，戒》的中國女演員湯唯，說禁就禁，被大陸廣電總局與媒體集體封殺，所有片約、廣告約統統取消，只因她演出了一部台灣導演「美化漢奸」的電影，還在電影中與漢奸有激情床戲，兩年後解禁復出，所屬電影公司還要口徑一致對外宣稱「湯唯沒有被明文封殺過」。在政治監控的「檢查制度」下，市場一「戲」暴紅的女演員，也可以一「夕」在市場消失，市場邏輯從未能打敗政治邏輯，而是拳拳服膺政治邏輯的風向，心甘情願為其哨前兵、馬前卒。只要獨裁國家機器不高興，管它台灣還是大陸、藝人還是商人，管它自稱台獨、被貼台獨或徹底與台獨無涉，資本企業體就會乖乖自摑嘴巴或先打小孩給上面看。 

「周子瑜道歉事件」只是再一次說明即使跨國企業也一樣服膺此資本—政治雙邏輯。周子瑜入選南韓女子天團，除了她的歌舞天賦與美貌外，正是因為她來自台灣，能成為JYP南韓娛樂集團在大中華地理區塊的代表，一如團中另外三名代表日本的成員。在當前定位東亞、行銷全球的影視娛樂戰略布局中，周子瑜也只能是一顆小棋子，她手上的國旗是經紀公司準備的，她拿國旗的照片是經紀公司發送的，只是經紀公司萬萬沒料到突然之間中華民國國旗被舉報為台獨標誌，瞬間面臨整個女子天團（甚至整個娛樂集團）可能在中國被全面封殺的命運，所以才會下手這麼重打小孩，強迫周子瑜念稿道歉，深恐不能挽回中國這錢潮滾滾的大市場。 

只能賭氣不能生氣

那台灣在氣什麼？以為拿著國旗揮舞就能聲援周子瑜、拯救中華民國國格了嗎？以為聚眾包圍機場就能讓黃安得到教訓了嗎？還是幻想以天價買下周子瑜的經紀約就能出一口氣了嗎？看來我們並沒有或也不想真正生氣，我們只是用一種「拒認」問題核心的方式同仇敵愾一下喊爽，因為我們並不願意看到此道歉事件背後的主因，正是台灣信奉的資本主義市場邏輯，以及此邏輯對政治力的哈腰屈膝。

如果「周子瑜道歉事件」台灣只能賭氣而不能生氣，那或許正是因為我們不想真正看到中國「以商逼政」下台灣已然的兵敗如山倒，而一個十六歲少女黑衣黑髮站在鏡頭前，被迫提前說出了所有台灣人內心最深的恐懼，而有如ISIS處決被綁架人質前的影片般殘酷詭譎。 

台大外文系教授 

浸大不贊成設安全套售賣機

浸大不贊成設安全套售賣機 
學生會：會方範圍放置無權干預

2016年1月19日 星期二

【明報專訊】浸會大學學生會獲一名關注性別議題的校友捐贈一部避孕套售賣機，正就是否放置於校內作諮詢，學生會指校方以浸大具基督教背景為由表明不贊成，但該會認為只要將售賣機放在其管理範圍，學校無權干預。中大文化及宗教研究系教授賴品超稱，基督教除有反對婚前性行為的一派，亦有主張宗教關懷，認為避孕套可推廣安全性行為的一派，但大學是否放置安全套售賣機涉大學形象等多重考慮因素。

校方宗教理由不鼓勵校園性行為
浸大發言人稱不鼓勵學生在校園發生性行為，現階段不贊成在校園公眾地方放置避孕套售賣機，至於將來是否放置，需聆聽不同持份者意見，再作決定。
浸大學生會前日就是否放置避孕套自動售賣機舉辦諮詢會，會長陳思豪指出席者中沒人反對，當中甚至有學生提出，可藉今次機會檢討不可在宿舍內發生性行為的宿規。校方發言人則稱，學生宿舍絕大部分為二人或三人房，大學希望學生學習如何與他人融洽相處，因此禁止學生在宿舍有任何不雅行為，以免對室友引起尷尬甚至騷擾。大學會定期檢討宿舍規則，亦歡迎同學提出意見。

學者：自由開放派屬基督教少數
陳思豪說，學生事務處已向學生會表達該校擁有基督教背景，不贊成擺放安全套自動售賣機，但陳指只要放在學生會等該會管理範圍，校方無權阻止，將再舉辦諮詢會及做網上學生問卷調查，下月再作決定。

賴品超說，大學是否在宿舍範圍提供避孕套，考慮因素眾多，例如中國傳統文化主張學生「乖乖哋讀書」、宿舍不屬於絕對的私人地方，舍監有權管理和「打蛇」，且本科生宿舍大多並非單人房，並非很適合發生性行為的地方。大學亦可能考慮校風問題，如會否讓外界覺得學生性濫交。

學校宗教背景是另一考慮因素，但賴指難一概而論，如美國有教會背景的大學，莫說沒售避孕套，「連派對也不會搞」；但同時英國有教會辦的大學，轉為公立大學後受教會影響少，研究生宿舍男女同層，浴室也是男女共用。

賴續稱，傳統基督教思想不鼓勵學生發生性行為，但現亦有自由開放派，理解多元社會中無法禁止大學生發生性行為，按宗教關懷人類福祉原則，容許安全套存在，認為可鼓勵安全性行為和避孕。但賴亦補充，自由開放派在基督教中仍屬少數聲音，支持者多為年輕教徒。

台灣人以言論自由為傲卻用「臉書檢舉」

上週因陸生納保一事引起極大的討論，讓在台求學的一名陸生張逸帆，希望能透過書寫，好讓更多台灣人理解陸生他們的感受。然而這篇發佈在臉書上的網誌——「你們的健保很好，但我從未向你們乞討」，除了在網路上受到相當大的關注外，更是過沒幾天後，遭到臉書刪除。據該名陸生在臉書表示，是不斷有人透過檢舉，好讓臉書將該篇文章下架。張逸帆也失望的在臉書紀錄下他的心情，他在臉書上表示：「你們說，中國的媒體都歪曲事實，是的，但中國有環球台灣有自由；你們說中國的鄉民超沒素質的，是的，但中國有天涯台灣有 PTT；你們說，中國的言論審查真可怕，是的，新浪微博會刪帖，但 FB 我只不過是反駁了一下健保，還沒帶髒字，就被舉報刪文刪文。你們可以在 FB 肆無忌憚地罵 426，我們就不能回嘴；這就是言論自由。我好不容易從一個鳥籠出來了，卻一頭扎進另一個鳥籠裡。感謝台灣讓我學到關於『民主』的一切，我現在要開始好好反思自己對於民主的信仰了。」

然而這段發言才存活不到一個禮拜，在昨（2）日晚間又遭到大量的檢舉（如上方附圖），而臉書也在第一時間通知該名陸生，會將這篇文章移除，同時也被臉書暫停封鎖帳號 24hrs。而這名陸生也絕望的在臉書上留下一段話：「你們不用費心再舉報我了，從今天開始，我不會在臉書上發表任何意見。如果你們的目的是讓一個人閉嘴，那恭喜，你們成功了，我認輸可以嗎？祝福所有人。晚安。」，並且附上雙嘴被捂上照片（如以下附圖），在在顯示出該名陸生對於台灣向來自詡的「民主自由」感到絕望。

而這個事件引起許多人的熱議與關注，而這個結果或許對某些台灣人來說是有意義的，「誰叫你在台灣說話這麼尖銳，我用臉書檢舉讓你閉嘴。」但在這場網路霸凌的戰役裡，卻是已輸掉台灣最引以為傲「民主與自由」的核心價值。還有多少人記得伏爾泰說過的——「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利。」、也有人認為臉書的檢舉演算法太過分、居然只要人多就可以讓這篇言論給下架？

而台灣人仇中的情緒已不是一兩天的事，再加上台灣媒體的推波助瀾，不斷塑造陸生的刻板印象，（延伸閱讀：誰說陸生嗆李前總統？這才是李登輝與陸生對談的真實樣貌）。確實是讓台灣人更加仇中、更加對陸生不滿（也讓各大媒體賺飽了點閱率），但卻不知道這潛移默化的風氣，已讓有些台灣人看不清——原來許多的陸生來台，正是希望來看看台灣所謂的「民主自由」，但因台灣人盲目的謾罵與仇視，讓更多的陸生明白，原來台灣的「民主自由」是這樣建立的啊⋯⋯

文章來自： 台灣人以言論自由為傲，卻用「臉書檢舉」